Ук рф статья 302

Судебная практика по статье 302 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 02.05.2017

15. 29 августа 2007 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-АПУ16-46

— оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за Прокопьевым Е.В. права на реабилитацию,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3

Доводы подсудимого Федорова Р.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании психического и физического воздействия, проверялись судом и в результате проведенной проверки своего подтверждения не нашли. 15 декабря 2016 года следователем СО по … району СУ СК РФ по … области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Р.В. о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 41-АПУ17-10СП

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей Сиренко Р.С. оправдан по обвинению в покушении на хищение денежных средств ЗАО » … » путем предоставления заемщиком банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору убийства В. с целью скрыть ранее совершенное преступление, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 и п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 4-АПУ17-32СП

Вместе с тем Судебная коллегия находит соответствующими действительности доводы стороны защиты относительно истечения срока давности уголовного преследования обоих осужденных по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что обусловливает необходимость освобождения их в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ от назначенного за совершение этого преступления наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 47-АПУ17-14СП

— оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 66-АПУ17-20

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щельцин А.Ю. указывает на незаконность приговора, который, по его мнению, постановлен с нарушением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УК РФ.
Выводы суда о его виновности носят предположительный характер и основаны на противоречивых показания его и Пулыший в ходе предварительного расследования.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 53-АПУ18-4

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Эргашова, Тешабоева и Мергентаевой. Их ссылки, а также адвокатов Черковой К.С., Фоминцева А.Ю., Бойченко В.В. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия каждый из привлеченных к ответственности лиц давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Ш. от 14 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников полиции состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 286; 302 УК РФ (т. 17 лд. лд. 83 — 96). Данное постановление не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанные ссылки осужденных Эргашова, Тешабоева, Мергентаевой и адвокатов Черковой К.С., Фоминцева А.Ю., Бойченко В.В. несостоятельны и показания Эргашова, Тешабоева, Мергентаевой в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 45-АПУ18-17СП

Помимо этого, несмотря на то, что суд в резолютивной части приговора не указал на часть 2 статьи 302 УК РФ, сославшись лишь на пункты данной статьи и на саму статью, вместе с тем прямо указал, что оправдывает подсудимых Бычкова, Погудина и Иванова в связи с их непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 2-АПУ18-3

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области от 02.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения УУР УМВД России по Вологодской области Фатеева Е.Н., а также в отношении заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области Т. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т. 5 л.д. 173 — 176).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист
Adblock
detector