Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

Смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф более чем вдвое

В п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999).

Примечание. Для снижения суммы штрафа как минимум в два раза достаточно наличия хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность.

Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.2011 по делу N А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн руб. до 100 руб., то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А40/6934-11).

Примечание. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд вправе уменьшить размер штрафа за налоговое правонарушение более чем в два раза. Есть судебное решение, в котором штраф уменьшили более чем в 13 000 раз.

Отправить на почту

Смягчающие обстоятельства для снижения штрафа какие бывают, интересует каждого налогоплательщика, которого привлекают к налоговой ответственности. В настоящей статье рассмотрим, какие смягчающие обстоятельства могут уменьшить размер штрафа.

Размер начисленных штрафов по акту проверки — при наличии смягчающих обстоятельств — можно снизить.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются условия, определенные п. 1 ст. 112 НК РФ:

  1. Тяжелые личные или семейные обстоятельства.
  2. Угроза или принуждение; материальная, служебная или иная зависимость.
  3. Тяжелое материальное положение физ. лица, привлекаемого к ответственности.
  4. Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаются таковыми.

Вывод: возможность уменьшить размер санкций предусмотрена законодательно. Для этого необходимо составить ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.

Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции. Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7).

Однако ни ИФНС, ни суд не могут снизить размер санкций до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от ответственности за совершенное правонарушение.

При наличии смягчающих фактов может быть снижена только сумма примененных штрафных санкций, сумма налогов и пени по этим основаниям уменьшена быть не может.

В пункте 3

установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п.

19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999).

Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.

Варианты формулировок для ходатайства

В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:

  • совершение правонарушения впервые;
  • неумышленность действий;
  • невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
  • то, что деятельность является убыточной или сезонной;
  • то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.

При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:

  • несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;
  • незначительность просрочки;
  • отсутствие умысла на совершение правонарушения;
  • отсутствие для бюджета негативных последствий;
  • технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
  • факт совершения нарушения впервые.

alt

В случае указания семейных ситуаций, предусмотренных ст. 112 НК РФ, при возможности, ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию или суд должно содержать копии документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

  1. Привлечение к ответственности впервые.

Чаще всего привлечение к ответственности к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим обстоятельством (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.

  1. Тяжелое материальное/финансовое положение.

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.

2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.

2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

О том, что тяжелое финансовое положение основанием для снижения штрафа может и не являться, читайте в материале «Тяжелое финансовое положение фирмы — смягчающее обстоятельство?».

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3616/2017 по делу № А69-4165/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 по делу № А04-8405/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.

2016 № Ф04-5485/2016 по делу № А27-5946/2016, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-3144/2017 по делу № А32-29931/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-632/2017 по делу № А83-1159/2016.

О том, как доказывается наличие умысла на совершение умысла на неуплату налогов, читайте в материале «Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов».

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-11069/16 по делу № А71-1811/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А78-2081/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6042/2015 по делу № А59-2647/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.

  1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

  • выполнение муниципального заказа по управлению муниципальным жилищным фондом; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф02-1554/2017 по делу № А58-95/2016);
  • осуществление теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016);
  • осуществление деятельности по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих госохране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012);
  • деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (постановление от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/2016);
  • строительство автомобильных дорог (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015);
  • осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А/40-3532-10 по делу № А40-117384/09-127-866);
  • осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детсадах и др. (постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 04АП-1289/2014 по делу № А78-7110/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А78-7110/2013), ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А82-16380/2009).

В некоторых случаях статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета или градообразующего предприятия, также признавался судами смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.

2012 по делу № А46-15485/2011, от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015).

В некоторых случаях суды признают, что отсутствие бухгалтера (болезнь, отпуск) может являться смягчающим обстоятельством (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А27-6657/2011, ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу № А48-3647/2011).

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

  1. Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Смягчающим обстоятельством для снижения штрафа может быть признана несоразмерность размера штрафа характеру и тяжести нарушения. Несоразмерность устанавливается судами по отношению к сумме недоимки, последствиям совершенного правонарушения для бюджета (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.

  1. Незначительный период просрочки сдачи декларации.

На это смягчающее обстоятельство указывается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7219/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А74-2935/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А26-11937/2011 и др.

Сбой в компьютерном обеспечении, отсутствие связи, поломка компьютера и другие неполадки в техническом обеспечении могут быть признаны смягчающим обстоятельством при назначении штрафа за несвоевременную сдачу декларации (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А32-17674/2008-59/232, ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.

Узнать об ответственности за несвоевременное представление декларации вы можете в материале «Ст. 119 НК РФ (2016-2017): вопросы и ответы».

О применении ст. 119 НК РФ к расчету по страховым взносам читайте в материале «За несдачу нового расчета по взносам будут штрафовать по ст. 119 НК РФ».

Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

  1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Смягчает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ самостоятельное выявление ошибок и подача уточенных деклараций. Такое мнение было выражено в п. 17 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.

2003 № 71, постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А12-11813/2010, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-9462/12 по делу № А76-23342/2011, ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-2691/11-140-12.

Единственным обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, является повторность нарушения

В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2

).

Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения.

В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009, от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.

Похоже, налоговая служба наконец-то согласилась с выводом, сделанным Президиумом ВАС РФ. Более того, ФНС России включила именно эту правовую позицию в Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, который направила нижестоящим инспекциям для использования в работе (п. 52 Письма ФНС России от 12.08.11 №СА-4-7/13193@).

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.

Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1

). Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.

Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.

Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством.

Сказанное иллюстрирует следующий пример.

Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год.

Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше — в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым. В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.

В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.2008 N Ф09-1391/08-С2).

Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.2010 N 1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.2010 по делу N А42-8049/2009, от 09.03.2010 по делу N А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.2009 N Ф09-971/09-С2 округов.

Похоже, налоговики наконец-то согласились с выводом, сделанным Президиумом ВАС РФ. Более того, ФНС России включила именно эту правовую позицию в Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, который направила нижестоящим инспекциям для использования в работе (п. 52 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@).

Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.2008 N 15557/07). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.

Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ). Налоговики не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.

Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08.

Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено налоговиками позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Поясним сказанное на примере.

Допустим, в августе 2011 г. организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 г. налоговики обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 г. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 г.

Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше — в августе 2011 г., но совершено позднее нарушения, выявленного вторым. В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 г. мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 г.

Смягчающим обстоятельством, помимо незначительности нарушения, может быть и явное несоответствие между штрафом и допущенным нарушением. Например, ФАС Северо-Западного округа счел штраф в 1 000 рублей явно несоответствующим нарушению в виде несвоевременного предоставления декларации, по которой к уплате причиталось 3 тыс. рублей (см. постановление от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).

А в другом подобном деле тот же ФАС указал, что несоразмерным является штраф в 1 000 рублей за непредставление декларации, по которой к уплате причитается 1 200 рублей. При этом попутно суд отмел довод налогового органа о том, что снизить штраф ниже минимально предусмотренного статьей 119 НК РФ (т.е.

той же тысячи рублей) нельзя. По мнению суда, такой подход прямо противоречит положению пункту 3 статьи 114 НК РФ, где сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. И никакого запрета на применение этой нормы в отношении статьи 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за непредставление декларации, нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А66-5375/2011).

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.

2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Подача ходатайства

Акт проверки можно и нужно обжаловать. Организация вправе самостоятельно принять решение об очередности подачи заявлений: сначала обратиться в налоговые органы, а затем в суд, или сразу в суд.

Организация направляет ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию и суд в сроки, указанные в таблице.

Государственный орган

Срок подачи жалобы

ИФНС по субъекту РФ

В течение 1 месяца со дня вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 9 ст. 101 НК РФ)

ФНС России

В течение 3 месяцев со дня вынесения решения УФНС по региону (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ)

Судебные органы РФ

В течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ)

Подавать ходатайство в суд или ИФНС можно тремя способами:

  1. Лично или через представителя.
  2. Почтой, ценным письмом с описью вложения.
  3. В электронной форме через интернет (сайт Госуслуг).

При передаче лично документ нужно составить в двух экземплярах. Один будет передан в канцелярию государственной структуры, второй останется у заявителя. Важно получить отметку должностного лица, удостоверяющую прием документов на рассмотрение.

Ходатайство о снижении штрафа

Каждое физ. лицо обязано своевременно осуществлять передачу декларационного документа о доходах в налоговую инспекцию. Но бывает, что подача документа осуществляется с опозданием либо с неправильным оформлением. Тогда избежать серьезного взыскания нельзя, но вот снизить его величину вполне возможно.

Конечно, бывают и достаточно спорные ситуации относительно своевременной передачи декларации. Это относится к тем случаям, когда документ передается в бумажном виде через почту. Несмотря на то, что почта сейчас работает достаточно эффективно, бывают случаи, когда в самый неподходящий момент происходит задержка доставки писем.

Помимо ошибок и просрочек, имеющих связь с подачей декларацией о доходах, имеется ряд и других причин, которые способны навлечь на плательщика серьезное наказание. Особенно серьезным поводом не только для начисления штрафа, но и для камеральной проверки является ошибочное либо осознанное занижение налогов с помощью фиктивного снижения величины полученного дохода.

Причиной начисления штрафа станет и отсутствие кассового аппарата. Даже если продажи осуществляются в небольших объемах, плательщику гарантировано будет осуществлено начисление штрафной санкции. Начисленная величина штрафа может существенно превысить по величине неучтенный ранее доход. Даже если организация еще не приступила к ведению деятельности, она все равно может попасть под штрафную санкцию.

Дело в том, что при открытии бизнеса для каждого действия предусмотрены свои сроки. Например, процесс открытия и закрытия банковского счета не должен по длительности превышать 7 дней. По истечении этого срока организации и его руководителю придется уплатить штраф. Кстати, начисление штрафной санкции происходит именно на организацию и в отдельности на его руководителя.

Так, минимальный размер штрафа для организации составляет 5000 рублей. В ситуации с руководителем предприятия его величина по определенным причинам может изменяться. Минимальный размер штрафа составляет 1000 рублей, максимальная величина 2000 рублей.

Стоит знать и еще об одном нюансе. Многие руководители предприятий, считая возможные убытки, связанные со штрафами, решают, что подобный расход не сильно потревожит их финансовое положение. Но в российском законодательстве используется один принцип, касающийся произошедшего нарушения повторно. За произошедший аналогичный проступок плательщику будет выписан значительно увеличенный штраф.

Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

В 112 статье НК имеется внушительный список смягчающих обстоятельств. Все они разделяются на несколько подгрупп. Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую будет иметь отличительные черты. Какой именно следует использовать образец в данном случае, лучше узнавать у специалистов.

Предположим, компания нарушила налоговое законодательство, и налоговая служба привлекла ее к ответственности. В этом случае важно знать, что можно попытаться уменьшить штраф или вообще его не платить. Главное препятствие заключается в том, что скорее всего свою позицию придется отстаивать в суде.

Общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения установлены главой 15 части 1 Налогового кодекса. Именно в ней содержатся положения, защищающие права налогоплательщика. На примерах из арбитражной практики мы рассмотрим, как можно применять те или иные нормы данной главы, чтобы снизить аппетиты инспекторов.

Два штрафа за одно нарушение

Повторно привлечь к ответственности за совершение одного и того же нарушения налоговые органы не могут (п. 2 ст. 108 НК РФ). Тем не менее эту норму они зачастую игнорируют. Например, если инспекторы выявят занижение налоговой базы, то сразу могут наложить два штрафа: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов (ст. 120 и 122 НК РФ).

Так, некая организация не полностью уплатила в бюджет НДС, налог с продаж и земельный налог. В итоге на нее были наложены сразу оба штрафа в размере 15 000 и 30 000 рублей соответственно. Посчитав такое наказание несправедливым, плательщик обратился в суд, который поддержал его позицию. Судьи указали, что привлечение к ответственности по указанным выше статьям за одни и те же финансово-хозяйственные операции противоречит Налоговому кодексу. В результате штраф в 15 000 рублей был снят (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. по делу № Ф04-137/2005(8081-А45-23)).

Более оригинально в ходе налоговой проверки одной организации поступила ИФНС РФ № 32 г. Москвы. Инспекторы выявили, что налоговая база была занижена по трем налогам из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов. Штраф за это составляет 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Компания же занизила налоги на 274 934 рубля. Таким образом, штраф должен был составить 27 493 рубля. Однако налоговая инспекция посчитала иначе: поскольку в данном случае занижены объекты по трем налогам, то штраф должен равняться 45 000 рублей (три раза по 15 000). Дело было рассмотрено судами трех инстанций.

Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

Сколько платить за занижение

Налоговый кодекс предусматривает два разных штрафа за занижение налоговой базы. Во-первых, 20 процентов от суммы доначислений за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ). Во-вторых, 10 процентов от той же суммы (но не менее 15 000 рублей) за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) или объектов налогообложения, если такое нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ). Выбор между этими двумя вариантами может существенно отразиться на сумме санкций.

Например, при недоплате налогов на 50 000 рублей плательщику выгоден первый вариант. Тогда штраф составит 10 000 рублей, в то время как во втором – 15 000. И наоборот, при выявлении задолженности в 500 000 рублей сумма штрафов составит уже соответственно 100 000 против 50 000 рублей.

Приведем пример из практики. В результате налоговой проверки обществу была доначислена доплата по налогам в общей сумме более 5 миллионов рублей. Вместе с тем был наложен штраф в 20 процентов. Из акта проверки следовало, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие произведенные ей расходы.

Суд указал, что отсутствие первичных документов относится к правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса. Поэтому штраф должен составлять не 20, а 10 процентов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. по делу № А26-1530/ 2005-217). Также судьи разъяснили, что пункт 3 статьи 120 является специальной нормой по отношению к статье 122 кодекса. То есть штраф в 20 процентов применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного для ответственности в 10 процентов.

Вину нужно доказать

Доказывать обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении и виновности в нем организации, должны сами налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Если вины нет, то и привлекать к ответственности не за что (п. 2 ст. 109, ст. 111 НК РФ).

В принципе суть данной нормы понятна и однозначна. И судебных дел, в которых судьи использовали ее и освобождали плательщика от вменяемой ему ответственности, очень много. В качестве примера можно привести два интересных момента.

Первый касается неприменения контрольно-кассовой техники при внезапном отключении электричества в момент продажи товара. Как указал суд, вины плательщика в перебоях с электроснабжением нет. Поэтому штрафовать его неправомерно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/ 776).

Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

Во втором случае компания, по мнению налоговых органов, недоплатила ЕСН, уменьшив его на начисленные взносы по обязательному пенсионному страхованию. Однако судьи указали, что доказательств неправомерности применения вычетов контролеры не представили, а потому лицо считается невиновным, а штраф – незаконным (постановления Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 4486/05, ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. по делу № А05-3873/05-9).

Давность взыскания налоговой санкции

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Как правило, сроки инспекциями не нарушаются. Вопрос связан лишь с моментом начала их исчисления в том случае, когда акт проверки не составляется.

Так, по результатам проведения ИМНС РФ № 35 г. Москвы выездной проверки был составлен акт от 8 июня 2004 года. 11 августа было вынесено решение о взыскании штрафа в размере 3 673 458 рублей. Компания добровольно штраф не уплатила, и в конце января 2005 года инспекция обратилась в суд. Как видно, срок между двумя последними датами составил менее шести месяцев.

Дело в том, что в данной ситуации срок следует считать со дня составления акта, то есть с 8 июня. В подобных случаях судьи руководствуются пунктом 37 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. В соответствии с ним при применении нормы о сроке в шесть месяцев необходимо иметь в виду следующее.

Вводная информация

В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.

Оформление ходатайства

Снижение штрафа может быть осуществлено в два раза, но при определенных обстоятельствах. Главное, чтобы составляемое ходатайство было правильно оформлено, а также чтобы к нему была приложена вся требуемая дополнительная документация. Составление документа осуществляется самостоятельно. Но чтобы оформление было правильным и без ошибок, лучше использовать образец.

Оформляется документ на начальника налогового отдела. В нем должна быть информация о начальнике налоговой инспекции, также вносятся туда данные и самого ходатайствующего налогоплательщика. В ходатайстве должна присутствовать полная информация о результате проверки, обстоятельства, которые входят в категорию смягчающих, перечень всех приложенных к ходатайству документов, дата и подпись.

Несмотря на то, что ходатайство дает возможность снизить начисленный штраф вполовину, не стоит этим злоупотреблять. При повторном нарушении величина штрафа будет куда серьезней.

Сам себя оштрафовал

Первым назовем обстоятельство, которое признал смягчающим Высший арбитражный суд. В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что штраф уменьшается как минимум вдвое, если его уплата связана с самостоятельным выявлением нарушения и подачей уточненной декларации.

Судьи указали, что при назначении наказания нельзя не учитывать тот факт, что налогоплательщик сам, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. В такой ситуации назначение штрафа в полном размере будет подталкивать налогоплательщиков к замалчиванию нарушений в надежде, что инспекция их не обнаружит.

Это означает, что налогоплательщик, который самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, а потом подал в инспекцию уточненную декларацию, может смело заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и претендовать на уменьшение суммы штрафа.

Ликвидация и реорганизация

Следующими в списке обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, назовем реорганизацию и ликвидацию организации. Если налогоплательщику удается доказать, что нарушение допущено именно из-за проводимых ликвидации или реорганизации, суд может признать это смягчающим обстоятельством и уменьшить штраф (см.

Принимая подобные решения, судьи исходят из того, что при реорганизации (ликвидации) обычные бизнес-процессы в организации разрушаются, происходит смена ответственных лиц, программного обеспечения и т.п. Все это создает объективные предпосылки для совершения правонарушения. Поскольку процесс ликвидации или реорганизации не является чем-то незаконным и прямо прописан в законодательстве, за допущенные в связи с этим нарушения налогового законодательства нельзя карать так же строго, как в обычной ситуации.

Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.

Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.

Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).

Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).

Важная социальная функция бизнеса

Перейдем теперь к более сложным видам смягчающих обстоятельств. Как показывает практика, суды при назначении наказания склонны учитывать социальную функцию бизнеса. Проще говоря, если налогоплательщику удается убедить суд в том, что бизнес, в связи с которым допущено нарушение, важен для государства или общества, то шанс снизить штраф весьма велик.

Так, ФАС Дальневосточного округа счел возможным снизить штраф организации, которая занимается поставками медицинских товаров. Данную деятельность суд признал социально значимой (см. постановление от 18.05.07, 11.05.07 № Ф03-А16/07-2/1558). А ФАС Северо-Кавказского округа принял в качестве смягчающего довод о том, что налогоплательщик оказывает услуги по охране социально-важных объектов округа (см. постановление от 18.05.09 по делу № А32-18366/2007-46/329).

Социальные обязательства, а именно — создание условий для защиты инвалидов и наличие работников-инвалидов в штате организации позволили все тому же ФАС Северо-Кавказского округа значительно (почти на 400 тыс. рублей) снизить штраф организации, которая опоздала с представлением декларации (см. постановление от 19.02.10 по делу № А32-1066/2009-70/18).

Наконец, суды (в том числе и ВАС РФ) признавали смягчающим обстоятельством оказание налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи (Определение ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-8841/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011).

Досадные ошибки

Еще одной разновидностью обстоятельств, которые суды принимают в качестве смягчающих, являются случайные ошибки, допущенные явно без злого умысла. Так, налогоплательщику, который точно в срок подал декларацию, но по ошибке указал в ней неверный код ИФНС, удалось добиться снижения штрафа в ФАС Уральского округа (постановление от 03.08.09 № Ф09-5365/09-С2).

А в другом деле налогоплательщику удалось доказать, что даже реальная ошибка в виде подачи отчетности в другой налоговый орган может быть смягчающим обстоятельством. В результате штраф был снижен в 10 раз — с 250 тыс. рублей до 25 тыс. рублей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.07 № А19-4293/07-44-Ф02-7638/07).

Признание вины

Как снизить штраф налоговой — Правовые вопросы и ответы

Заканчивая наш блиц-обзор обстоятельств, признаваемых судами смягчающими ответственность и позволяющих как минимум наполовину снизить штраф, нельзя не сказать о «царице доказательств» — чистосердечном признании.

В отличие от иных уголовных дел в налоговых правоотношениях признание вины вовсе не приводит к «увеличению срока». Напротив, здесь признание вины может снизить размер штрафа. Это подтверждают постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов (от 24.05.12 по делу № А41-7815/10 и  от 14.04.11 по делу № А67-2612/2010 соответственно).

О том, как правильно выстроить линию защиты с учетом смягчающих обстоятельств, какие для этого потребуются доказательства, и какие ошибки часто допускают налогоплательщики на этой стезе, мы расскажем в следующей статье.

Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в п. 1 ст. 111 НК РФ. В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?

К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.

Тем не менее вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица. Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А53-11081/2010).

В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер — в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А55-2084/2008).

alt

Примечание. Иногда болезнь должностного лица организации, например главного бухгалтера, гендиректора или даже курьера, может полностью освободить компанию от налоговых санкций.

Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2

). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ. В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?

К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.

). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица. Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции.

alt

На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).

В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер — в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист
Adblock
detector