О статье 2641 ук рф — Советник

Незаконный оборот специальных технических средств и ответственность по статье 138.1 УК РФ с комментариями: судебная практика

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

1. Ограничение свободы на срок до трех лет . Самый «мягкий» вид наказания по части 1 данной статьи. Осужденный при этом получает ограничение свободы с возможностью проживать дома, но с запретом на выход из дома в вечернее время суток и на посещение баров, ресторанов, увеселительных мероприятий. Как это отслеживается? Чаще всего сужденным надевают на ногу специальные электронные браслеты ФСИН с защитой от снятия.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Для правильного определения сути правонарушения руководствоваться следует нормами ст. 138.1 УК РФ с комментариями. Проблема сохранности и получения информации с каждым днём становится всё актуальней. Соответственно, богатый ассортимент продукции для проведения видео/аудиосъёмок имеет свой круг поклонников.

Общие обозначения для выявления признаков незаконных технических средств:

  • техническое приспособление, предназначенное для неявного прослушивания переговоров;
  • техническое приспособление, предназначенное для секретной видеорегистрации;
  • техническое приспособление, предназначенное для секретной аудиорегистрации;
  • предметы, осуществляющие контроль за почтовыми и телеграфными данными;
  • специальная техника для изучения информационно-аналитических данных.

О статье 2641 ук рф — Советник

Все технические приспособления особенного характера подлежат обязательному лицензированию со стороны государства. Разногласия в правильности лицензирования не достигли объективного консенсуса. С одной стороны, лицензия необходима только предприятиям для реализации технических приспособлений. А с другой – без лицензии реализовывать не позволено никому.

Все технические приспособления особенного характера подлежат обязательному лицензированию со стороны государства. Использование нелицензированных объектов позволительно только для проведения следственных мероприятий. Особенному контролю подвергается ввоз юридическими предприятиями специального товара для дальнейшей реализации без наличия лицензии.

Последнее слово за специальной экспертизой. Обычно её назначает следователь по уголовному делу. Хотя любой гражданин может обратиться за проведением подобной экспертизы в личных целях, конечно, платно.

Пленум Конституционного суда постановлением № 3-П даёт определение предмету преступления. Это предмет нарушает границы личной жизнедеятельности гражданина РФ, путём выявления нелегальных информационных данных о нём лично, его родственниках, а также перехват информации в любом другом виде. Этими действиями нарушаются статьи Конституции № 23, № 24, № 25.

Поскольку использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме обналички (сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия) не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность. Деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должна быть квалифицирована как незаконное предпринимательство.

— Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Статья 264 УК РФ является особенной. Особенность ее состоит в том, что преступление, предусмотренное этой статьей является неосторожным, то есть, вероятность совершения этого преступления висит над каждым человеком, который сел за руль транспортного средства. При этом, если, например, значительное превышение скоростного режима или управление транспортным средством в состоянии опьянения являются грубыми нарушениями Правил дорожного движения, при которых вероятность ДТП повышается, то совершение ДТП по причине ослепления светом фар встречного автомобиля или солнцем может произойти совершенно неожиданно. О том, как же в условиях российского правосудия применяется статья 264 УК РФ пойдет речь в сегодняшней заметке.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо по неосторожности смерти человека, если указанные последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила).

Следует учитывать, что помимо водителей, сдавших экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивших соответствующее удостоверение, уголовной ответственности по указанной статье подлежат лица, лишенные права управления транспортным средством в установленном законом порядке, лица не имевшие никогда такого права, лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (Подробнее см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

О статье 2641 ук рф — Советник

Статья 264 УК РФ предусматривает различную степень наказания, в зависимости от квалификации преступного деяния. Самым максимальным является наказание по части 6 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. На практике обвинение по этой статье в случае вынесения обвинительного приговора грозит обвиняемому/подсудимому реальным сроком, то есть без применения статьи 73 УК РФ. Отсутствие нижнего предела наказания оставляет широкий простор судейскому усмотрению.

В некоторых случаях наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Так, согласно статье 56 части 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или если санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы, как единственный вид наказания.

Применительно к рассматриваемой статье, преступлением небольшой тяжести является только деяние, предусмотренное частью 1. Преступления, предусмотренные частями 2, 3 , 4, 5, 6 статьи 264 УК РФ относятся к категории средней тяжести .

Однако, даже приговор по части 1 статьи 264 УК РФ может обернуться реальным лишением свободы, при наличии к тому оснований.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Таким образом, по общему правилу, в случае назначения наказания по статье 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания определяется колония-поселение. И лишь в отдельных случаях исправительные колонии общего режима.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела по статье 264 УК РФ, обязательному выяснению подлежит, какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены, а также причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью, либо, по неосторожности, смерти.

Если в суде будет установлено, что водитель не нарушал правил дорожного движения, то суд постановляет оправдательный приговор (Судебный акт 2, Судебный акт 3).

О статье 2641 ук рф — Советник

Кроме перечисленного, имеет значение степень вины самого пострадавшего, который также должен соблюдать Правила дорожного движения. В случае ,если ДТП возникает по вине пострадавшего , действия водителя состава преступления не образуют (Судебный акт).

Также оправдательный приговор постановляется при отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Нарушение ПДД не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключаются из обвинения.

Как я уже писал в предисловии к статье, ослепление светом фар встречных автомобилей, или солнцем может произойти неожиданно, водитель может не успеть сориентироваться.

Вообще категория «ослепление» является оценочной и субъективной. На самом деле, свет встречного автомобиля на неосвещенном участке дороги, в принципе является слепящим, препятствующим контролю за дорожной ситуацией. К тому же часто на автомобили устанавливают дополнительное освещение, поток встречных машин может быть плотным, что не позволяет контролировать дорожную ситуацию в полном объеме длительное время. В таких случаях, все, что остается делать водителю – рассчитывать на соблюдение ПДД остальными участниками дорожного движения.

  1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  2. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правовая позиция по ст. 264.1 УК РФ

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ.

О статье 2641 ук рф — Советник

В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято. 01.12.2016 года в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Срок дознания истекает 31.12.2016 года.

Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно. Однако основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт сотрудников ДПС и видеозапись из салона авто ДПС. Пока я на ст. 51 Конституции. Вопрос: какую позицию по данному делу мне следует занять? Интересует положительная судебная практика по данному делу (ссылки на приговор суда).

Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Может ли ст. 264.1 УК РФ распространяться в соответствии со ст.ст. 9 , 10 УК РФ на лиц, которые совершили первое нарушение до, а второе — после 01.07.2015?

Установление в УК РФ административной преюдиции служит целям государственного предупреждения граждан о мерах, которые будут применены к виновному в случае повторного совершения правонарушения. Выполнение этих требований не зависит от того, когда была применена соответствующая мера административного взыскания.

Полагаем, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет налицо независимо от того, что первое нарушение было совершено до 01.07.2015 6 .

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 по делу «Роглена против Чехии» 7 отметил, что продолжаемое преступление по своей природе распространяется на определенный период. Суд наказывал заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение определенного периода.

Заявитель мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 01.06.2004, когда в Уголовный кодекс Чехии был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Лицо является субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в действие, а подвергнут административному взысканию он был ранее, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому моменту не истек.

О статье 2641 ук рф — Советник

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.

Смысл ст. 264.1 УК РФ состоит в том, чтобы усилить наказуемость тех лиц, в отношении которых не помогают административные меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, одновременно предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые наступят для него при повторении подобного нарушения.

Иными словами, ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Еще по теме:

  • В негласное правилоВ негласное правило
    Гласные и негласные правила
    Правила, которые устанавливают для нас родители, происходят из их убеждений. Так же, как и сами убеждения, их манифестации правила, эволюционируют со временем. Правила это принуждение: «да» и «нет», «сделай это», «не делай этого». Например, […]
  • Пленум верховного суда по находкеСам себе адвокат
    Присвоение найденного УК РФ
    Присвоение найденного УК РФ
    Присвоение найденного часто встречается в судебной и следственной практике, однако эта практика неоднозначна. Одной из причин, существующей сегодня противоречивой судебной практике, является то, что в УК РФ […]
  • Как принять гражданство россииГражданство РФ для иностранных граждан: как получить российское гражданство иностранному гражданину, основания и документы на гражданство РФ, упрощенное получение гражданства РФ – пошаговая инструкция и порядок приобретения российского гражданства
    Гражданство РФ – это устойчивая […]
  • Письмо ходатайство на визуСоставление и написание мотивационного письма в посольство

    Составление мотивационного письма – это важный шаг в жизни любого человека. Если вы взялись за его составление, то это значит, что вы хотите внести некоторые изменения в вашу жизнь. Такой документ вам так же понадобится при […]

  • Бухпроводки по претензиямУчет расчетов по претензиям на счете 76.2 (с примерами)
    76 счет бухгалтерского учета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» имеет несколько субсчетов, на каждом из которых происходит учет определенных операций. На субсчете 1 учитывается имущественное и личное страхование, подробно […]
  • Сколько раз можно жениться по закону в россииСколько раз можно выходить замуж по закону?

    Юридическая точка зрения: сколько раз выходят по закону замуж?
    Количество браков не ограничено, и в России нет такого закона, который бы затрагивал этот вопрос хоть в какой-то мере. Никто не может запретить женщине выйти замуж в очередной раз. […]

  • Общая сумма налога и налоговых вычетовНалоговые вычеты для физических лиц
    Разделы:
    Задумывались ли вы над тем, какую сумму от своей заработной платы вы ежегодно отдаете в доход государства? Как известно, помимо перечисления сборов в ПФР, ФСС России и ФФОМС (в размере 30% от размера заработной платы работника), работодатель […]
  • Страховка на самолётСтраховка на самолёт

    Дополнительная страховка от утери или порчи багажа и от несчастных случаев. C гарантией возмещения ущерба Вы будете чувствовать себя во время полета более комфортно и уверенно.
    Размер защиты (страховая сумма) составляет 212 000 рублей: • утеря и порча багажа — 12 […]

В связи с запрошенными для нетрезвых водителей поправками с немалыми сроками – до 4 лет лишения свободы, даёт право полиции заключать под стражу преступивших закон.

Напомним, что по действующему УПК запрещается содержать в следственном изоляторе лиц до решения суда, если им грозит срок до 3 лет лишения свободы. Однако такого рода наказание предусматривается за повторные правонарушения.

Максимальный тюремный срок оговорен. Он будет увеличен с 2 до 4 лет, а также будет вменен взамен ныне существующих принудительных работ. Плюс ко всему предложено повышение штрафа с 300 тыс. до полумиллиона рублей за отказ от медицинского освидетельствования.

Специалисты сравнивают возможные изменения в ст. 264 УК РФ с европейскими методами борьбы с пьянством на дорогах и целиком поддерживают инициативу МВД. Некоторые же утверждают, что закон всё равно останется неработающим для определённого круга лиц, так называемых – неприкосновенных.

На Западе уже давно практикуются серьёзные наказания за нарушения ПДД, не говоря уже о вождении в нетрезвом виде, что карается там крайне сурово.

Ст. 2954. Квалификация преступления по данной статье усложняется наличием большого количества бланкетных норм диспозиций, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Криминализация конкретных деяний является реализацией уголовно-правовой политики государства.

Развитие, укрепление и стабильное функционирование банковской системы Российской Федерации являются важными направлениями государственной политики, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г.

Махачкалы (Республика Дагестан)) Решение по делу 22-1144/2018 (15.08.2018, Калужский областной суд (Калужская область)) Решение по делу 22К-4736/2018 (09.08.2018, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)) Решение по делу 22К-4742/2018 (09.08.2018, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)) Решение по делу 22К-524/2018 (09.08.

2018, Камчатский краевой суд (Камчатский край)) Решение по делу 22К-5312/2018 (05.08.2018, Пермский краевой суд (Пермский край)) Решение по делу 22К-5334/2018 (05.08.2018, Пермский краевой суд (Пермский край)) Решение по делу 4У-734/2018 [44У-156/2018] (03.08.2018, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)) Решение по делу 22К-5274/2018 (02.08.

О статье 2641 ук рф — Советник

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Ответы юристов (18)

Если второй раз Вы привлечены по ст. 12.26 КоАП РФ, то тут об уголовной ответственности не может быть и речи, уголовной ответственности нет, в законе четко сказано, что уголовная ответственность существует только за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию… То есть второй раз Вы обязательно должны быть привлечены за управление в состоянии опьянения, отказ не влечет уголовной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016)УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказаниюУправление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с введением в УК РФ ст. 264.1Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 2 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), а также внес изменения в ст.ст. 12.26 , 32.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством.

Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

В материалах уголовного дела данной категории должны быть копии постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постольку срок окончания исполнения постановления о наказании будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний — как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.

6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. То есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу.

Другой субъект данного преступления — лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3ст. 86 УК РФ.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания.

Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016)УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказаниюУправление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Есть вопрос к юристу?

Примечание 2 к статье 264 УК2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своем вопросе Вы не пояснили подробно, что происходило в машине ГИБДД и были ли бы в состоянии опьянения, предлагали ли Вам прохождение медосвидетельствования.

Из изложенного я вообще не вижу состава указанной уголовной статьи.

Уточнение клиента

Да, я признался, протокол подписал, запись в машине от ДПС имеется.

22 Декабря 2016, 14:45

Здравствуйте. Если вы управляли транспортным средством в АО или отказались от прохождения освидетельствования, при том, что ранее уже привлекаоись к административной ответственности за такие действия (год с момента отбытия адм. наказания судя по тому, что вы пишете не мог истечь ни как), вас вероятно привлекут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК.

Месячный срок дознания может быть спокойно продлён районным прокурором ещё на тридцать суток (и так до полугода), а далее до 1 года прокурором субъекта (ст. 233 УПК). Что касается прекращения дела об административном правонарушении, то вероятно оно прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, но это надо уточнять и разбираться.

Далее по ст. 264.1 КоАП привлекают на основании протокола о втором адм правонарушении.

Можно попробовать ссылаться на то, что административный протокол составлен не по той статье (т.е. по не законности оформления протокола), но установленного факта повторного управления в АО или отказа от освид. это не отменяет, и скорее всего не будет основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вероятно вы всё-таки будете осуждены, если АО было.

Но можете выложить имеющиеся копии документов, посмотреть на предмет нарушений.

Такое дело можно прекратить в суде по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК с уплатой судебного штрафа или ст. 28 УПК — за деятельным раскаянием.

Уточнение клиента

Как ранее указывал доказательствами являются рапорт и видеозапись, но производство по адм. делу по ч.1 ст. 12.26 прекращено. Могут ли доказательства видеозапись и рапорт лечь в о основу по УД с учетом что дело по ч. 1 ст. 12.26 прекращено. Также сотрудники ДПС меня неоднократно вызывали. Полагаю, что для внесения изменений в административный материал (протокол).

22 Декабря 2016, 15:09

Здравствуйте Витя. Обратитесь в суд, который рассматривал административноедело и получите копию постановления. Если дознаватель сказал Вам правду, то Вам не нужно вообще ничего делать, состава ст.264.1 УК РФ в Ваших действиях нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает обязательную повторность управления в состоянии опьянения и привлечение к административной ответственности.

Продолжайте отказываться от дачи показаний и все. Все остальное, это проблемы дознания, они будут вынуждены прекратить дело.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Постановление получайте отказное и пригласите очного адвоката. Больше Вам особо делать ничего не надо, главное в Вашей ситуации — не напортачить лишнего. Не должно дойти дело до суда.

Добрый день. Ранее Вы были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным, так как к администратпивной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вас не привлекли и дело прекратили.

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ. В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято.

Извиняюсь, невнимательно прочитала, и посчитала, что отменили постановление от августа 2016г. по ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. дальше Вы указали, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ решение ещё не принято.

Так все таки, по какому делу было прекращено производство по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Почитайте для сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 декабря 2008 г. N 25О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ2. Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.

2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.(в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.10.1.

Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.(п. 10.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.

8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.10.6.

Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.

Уточнение клиента

Судебная практика по Статья 264 часть 1 УК РФ с примерами

ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.

За 12 месяцев 2015 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено 20 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них по 10 делам постановлен обвинительный приговор, 1 дело передано по подсудности и по 9 производство было прекращено в связи с принятием акта об амнистии, примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке были оспорены 5 судебных актов по указанной категории дел, из них 3 приговора вышестоящей судебной инстанцией были изменены с освобождением осужденных от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

За этот же период рассмотрено 12 дел (без учета уголовного дела, где ст.166 УК РФ входит в совокупность со ст.264.1 УК РФ) по преступлениям, связанным с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон). Из них в вышестоящую судебную инстанцию были обжалованы 3 судебных акта, которые решениями апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изучение судебной практики Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, рассмотренным в 2015 году, свидетельствует о следующем.

а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Под причинной связью в уголовном праве понимается объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года по ст.264 ч.1 УК РФ осужден С. Как установлено судом, водитель С., управляя технически исправным автомобилем, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стал осуществлять маневр поворота налево. При этом С.

не убедившись, что не создаст опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора мотоциклу, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В действиях С. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.

1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные нарушения С. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А. Судом также было установлено нахождение потерпевшего А., управлявшего мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не находился в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Именно нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ С. привело к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью другого водителя. Соблюдение же водителем С. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства) сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью.

Упомянутым приговором действия С. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С. осужден по указанной статье к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений.

В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.

б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?

Исходя из анализа рассмотренных Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел указанной категории, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как правило, вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе устанавливающих общие обязанности водителей по осуществлению дорожного движения, так и регламентирующих действия водителей при осуществлении определенных маневров, выбора скоростного режима и т.д.

Так приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2015 года по ст.264 ч.3 УК РФ осужден Н. Судом установлено, что водитель Н., управлявший технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево. Н. не убедился в том, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра, при этом создал препятствие для движения мотоциклу под управлением Л.

, движущемуся слева в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона. Произошло столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях Н. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.

5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.

3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные нарушения Н. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Инкриминированное Н. в данном случае нарушение нескольких корреспондирующих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?

И сходя из содержащегося в пункте 4 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, основанием уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение именно Правил дорожного движения, допущенное при движении по дороге . Под дорогой, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Привести примеры квалификации таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода соответствующей практики.

На наш взгляд, приведенный выше пункт постановления Пленума ВС РФ понятен и в уточнении не нуждается.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

3. Какие трудности возникают у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия?

Каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за отмеченный период не возникало.

Незаконный оборот специальных технических средств и ответственность по статье 138.1 УК РФ с комментариями: судебная практика

Последняя версия Уголовного кодекса с изменениями и дополнениями была принята 26 августа 2017 года. Само изложение статьи довольно сухое и не даёт законопослушному гражданину развёрнутого понятия о видах правонарушений согласно Уголовного кодекса. Более подробную информацию можно отыскать в комментариях статьи на юридических онлайн-форумах.

Основной текст нормативного документа гласит об установлении уголовной ответственности за действия, принадлежащие к неправомерному обращению специального технического оборудования. Подлежит наказанию использование такого рода технических предметов с целью незаконного получения информационных данных.

Подлежат запрету все действия любого гражданина за неправомерное завладение информацией. В результате подобных действий нарушается конституционное право каждого на сохранность частной жизни втайне.

Виды информационных данных, которые могут оказаться в руках правонарушителя с помощью особенных технических приспособлений:

  1. Проведение любых переговоров путём написания текста всеми возможными способами (тайна переписки).
  2. Проведение переговоров с помощью телефона.
  3. Передача информации через телеграфные каналы.
  4. Пересылка почтовых отправлений.
  5. Видео, фотосъёмки клиента.

Согласно комментариям к ст. 138.1 УК РФ, состав преступления определяется как несанкционированные действия, направленные на самовольное изготовление, покупку, реализацию специальной техники, которая задействована для тайного получения данных.

Учитывая скорость и свободу обмена информационными данными, трудно уследить за правомерностью даже собственных действий. Правоохранительным органам следует чётко понимать, совершение каких конкретно действий подлежит под определение незаконное использование специальных технических средств УК РФ.

  • изготовление любого вида технического предмета самостоятельно или на предприятии для наблюдения, записи, сбора данных;
  • реализация означает передачу приборов третьим лицам, обмен или получение в подарок;
  • покупка или приобретение в собственность подобного имущества, иногда происходит совместно при совершении убийства, кражи или других уголовных действий.
  • В части 3 статьи 138 идёт речь об умысле при совершении преступных действий. И здесь нужно быть предельно осмотрительным, приобретая, например, диктофон. Применять данный вид приспособления можно для написания статей, записи лекций, тогда это будет правомерное использование.

    Если владелец диктофона использует его в целях умышленного извлечения личной информации, принося вред, то тогда это уже уголовно наказуемое деяние. Решение о подследственности выносится на основании доказанных признаков вины и умысла подозреваемого.

    СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

    2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.

    Управление транспортным средством. Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством.

    Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

    Нахождение в состоянии опьянения. По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы устанавить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

    Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

    Особенности проведения освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 3 (в ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования (далее — Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).

    В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 4 (в ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

    Такими критериями выступают: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации».

    Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.

    Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения.

    В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

    Представляется, что должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    1. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;
    2. управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

    Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (прим. 2 к ст. 264 УК РФ).

    • лишение прав на 3 года, плюс-
    • штраф от 200 до 300 тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
    • либо обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
    • либо принудительные работы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
    • либо лишение свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

    Субъект — водитель

    Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. N 933н г. Москва «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

    В ходе дознания по уголовному делу возбужденного по ст. 264.1 УК РФ предметом проверки может быть соблюдение должностными лицами ГИБДД как порядка проведения процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), так и порядка оформления их результатов.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года при рассмотрении этих дел об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    Должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, является лицо(водитель), управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

    То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

    В материалах уголовного дела возбужденного по ст. 264 УК РФ должны быть заверенные копии постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.

    Министерство внутренних дел потребовало ужесточения наказания для нетрезвых лихачей по ст. 264.1 УК РФ. Срок может составить до четырех лет колонии. Предложение было разработано еще в октябре прошлого года, но задача оставалась нерешенной по сей день.

    От МВД поступила инициатива наказывать безответственность людей за рулём, связанную с нетрезвой ездой, более жестко. Если предложение получит отклик в Госдуме, то остановленным в нетрезвом виде водителям лишением прав и штрафом уже не отделаться. Прямо с трассы они направляются в СИЗО ожидать суд.

    Будет ли достигнут желаемый результат от очередных нововведений в Уголовный кодекс РФ? Или ужесточение коснется лишь простых водителей, не наделённых специальным иммунитетом?

    Субьект — лицо, имеющее судимость

    Другой субъект данного преступления — лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

    Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, для квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания.

    Так ли все гладко на самом деле

    Уполномоченный представитель министерства внутренних дел Ирина Волк заявила, что введение этих мер даст возможность увеличить результативность противодействий управлению автотранспортом в пребывании алкогольного и наркотического опьянения.

    Что существенно сократит ДТП и обезопасит добропорядочных водителей и пешеходов от бесконтрольных в этом состоянии водителей.

    Однако, как высказываются некоторые критики российской действительности, охарактеризовав это как: «Авось пронесёт», – нередко в пьяном виде попадаются за рулём и сами судьи.

    Громкий скандал разразился в Иркутске, когда судья Черников выразил несогласие на медицинское освидетельствование, будучи задержанным за вождение в нетрезвом виде, а в итоге пострадал инспектор ГАИ Лызуненко, которого уволили впоследствии из правоохранительных органов.

    Так как же быть в таких случаях инспекторам? Если попадается прокурор, депутат или судья «с запашком» на дороге?

    Ведь поправки в административном регламенте теперь запрещают посягать на их неприкосновенность в виде отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование.

    «Всё, что вправе предпринять инспектор, это предупредить коллег остановленного в нетрезвом виде спецсубъекта о его неадекватном поведении и составить выговор. Факт в том, что транспортное средство и дальше продолжает управляться нетрезвым водителем, что сохраняет серьезную опасность для остальных участников дорожного движения», – пояснил автоюрист Олег Росляков.

    Суровая статистика

    Статистические данные за последние годы заставляют содрогнуться.

    С участием нетрезвых водителей было совершено 16358 происшествий за 2015 год, 16835 за 2016-й и 14366 ДТП за 2017 год до ноября месяца включительно.

    И действующее мягкое наказание никак не становится уроком для автолюбителей, любящих «пропустить стаканчик-другой перед дорожкой».

    Судебная практика показывает, что за вторую половину 2015 года было осуждено по ст. 264.1 УК РФ 18987 человек, за 2016 год 75282 нарушителя и за первую половину 2017 года 33446 водителей, совершивших преступления на дороге, находясь в нетрезвом виде. Причём большая часть приговоров ограничилась исправительными работами и крупными штрафами.

    Поэтому вполне оправдан «глас вопиющего в пустыне» со стороны МВД ужесточить наказания.

    Эксперты уверены, что введение таких мер, конечно же не остановит полностью нарушителей. Пить, понятное дело, за рулем будут бесспорно.

    https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

    Но если страх перед суровым наказанием заставит отказаться сесть за руль хотя бы часть нетрезвых водителей, это уже будет достигнут положительный результат.

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Юрист
    Adblock
    detector